“《明史》抹黑明朝，证据找到了。”2011年，突然有消息在学术界和公众间传开，明朝历史的支持者纷纷传播这个信息，大家都为之震惊。
明朝的历史记载，有两部主要的参考书籍。一部是《明实录》，由当时的官员编纂，是最原始的历史资料。另一部是《明史》，这部史书是在明朝灭亡后，由清朝政府召集一批文人编修，最后经康熙皇帝审核定稿。
大多数人都认为，《明实录》更为可信，因为它是基于当时史官们的直接记录，虽然有时候为了尊重皇帝有意避讳一些事情，但整体的真实性是比较高的。相比之下，《明史》的情况就复杂多了。
自明朝建立至康熙时期，已经过去了三百多年，很多事件只能通过传闻、野史来了解，几乎没有第一手资料可以参考。即使是崇祯年间的事件，其可信度也很低。尽管当时有不少明朝的遗老仍在世，但很多忠诚的明朝臣子并不愿意在康熙主导下参与编纂《明史》。他们一方面不认可满清的统治，另一方面也担心在官方干预下，《明史》无法保持客观公正。
展开剩余82%例如，黄宗羲就是一个典型的例子，他当时直接拒绝了康熙派人的邀请，不愿意参与编写《明史》。因此，有些人认为，参与编纂《明史》的学者们在很大程度上受到压力，没有客观记录历史，反而刻意抹黑了明朝。
然而，也有不同的声音。有些人认为《明史》仍然算是相对客观的。支持这一观点的人认为，《明史》主编万斯同是黄宗羲的学生，性格刚直、气节高尚，因此即使是在康熙主导下，他也不可能故意歪曲历史，尤其不会对明朝进行恶意抹黑。
关于《明实录》和《明史》哪一个更为客观的问题，学者们各执一词，争议始终没有定论。
实际上，问题的关键在于，学者们发现了一个重要的线索——一份明朝太监的家谱。这份家谱揭示了《明史》对明朝的描述存在一定的偏颇。《明史》中，明朝的每一位皇帝几乎都被描述成奇葩，统治荒唐，政绩堪忧。
例如，《明史》批评太祖朱元璋为“残暴不仁”，成祖朱棣则被称为“心狠手辣”；宣宗朱瞻基被形容为“沉迷于玩乐”；英宗朱祁镇则因宠信太监王振而被讽刺成傀儡；武宗朱厚照甚至在半夜强行掠夺民女；熹宗朱由校则“沉迷木匠之术”，令人堪忧；世宗朱厚熜则因养生成瘾几乎被宫女害死；神宗朱翊钧长年沉迷于美色，三十年不上朝；崇祯帝朱由检更是将明朝的命运置于险境，最后以自缢收场。
《明史》中的这些描述让人觉得明朝是一个充满荒诞剧的王朝，每一位皇帝都像是扮演着一出闹剧，让人哭笑不得。
有些人对此提出反驳，认为如果明朝的皇帝真如《明史》所说那么愚昧无能，明朝怎么能维持276年之久？更不用说，郑和七下西洋的壮举，明朝如何能成为世界上最强大的海上帝国之一，控制着全球五分之一的远洋商船？更重要的是，为什么大量的白银流入明朝？事实上，明朝的手工业和商品经济也在飞速发展，百姓生活相对富足，民间文化极其繁荣。
因此，这些人认为，《明史》过分渲染了明朝的阴暗面，甚至有意篡改历史，给人误导。
其中最具争议的是《明史》对崇祯帝的描述。崇祯继位时，本应承接的是“天意”，即明光宗朱常洛无子，最终将皇位传给了弟弟朱由检，后者被认为是“白捡的皇位”。《明史》中的描述是崇祯一登基心情大好，步伐轻盈，步入大殿，却忽然传来震耳欲聋的“天鼓”之声。这些声音让他怀疑帝国未来即将陷入动荡。司天监随后解释为“天鼓鸣，主兵戈，天下将乱，明祚将亡。”这种预兆，似乎成为了“天命”暗示大明的覆灭。
然而，这一记载显然不够合理，推敲起来也不成立。司天监的人员必然清楚，这样的话一旦说出，自己必定会面临极大风险，因此他们只会报喜不报忧。实际情况是，崇祯直至死前才意识到大明朝已经面临灭亡，司天监的预言显然并不可信。由此可见，《明史》中的描述存在很大虚构成分，难以成立。
除了这些天象的描述，《新楚书·太祖本纪》中也有类似的虚假记载。记载说，在崇祯六年，民工在沅州与铜仁交界修道时，忽然发现一块石碑，上面写着：“东也流，西也流，流到东南有尽头。张也败，李也败，败出一个好世界。”这似乎暗示着张献忠和李自成的起义。但当时的民工根本无法理解这些字句的意义，石碑上的内容并没有直接涉及任何政治事件。这一事件仅在历史长河中才被解读成了暗示大明将灭亡的预兆。
这一系列的“预兆”显然更像是后人的解读，而非当时的真实事件。通过这些传闻和所谓的“天象”，我们可以看到，《明史》在某些地方确实存在过度渲染和不准确的情况。
如果这些事件仍不够说明问题，我们还可以从《明实录》和《明史》对天启帝评价的矛盾中找到端倪。对于天启帝的评价，《明史》认为他昏庸无道，特别是魏忠贤掌权时，完全被架空，造成了朝政的严重混乱。而《明熹宗实录》则显示，天启帝对后金的威胁有着清醒的认识，并提出了合理的应对策略，表现出一定的政治智慧。
这些矛盾的历史记载，充分说明了《明史》编纂时的片面性和不可靠性。随着时间的推移，我们逐渐发现，《明史》中的部分描述被清朝篡改过，以达到特定政治目的。
2011年，一份明朝太监家谱的公开，终于为这一历史争议提供了证据。张敏，一位原本生活在福建的太监，他的家谱揭示了《明史》中的不少内容被篡改。这份家谱的发现，正式确认了史学界的猜测——《明史》在一定程度上是被清朝刻意抹黑的。
张敏的家谱中详细记载了他在宫廷中的经历，这与《明史》中的描述存在很大的出入。通过这些资料，我们不难发现，《明史》在一些关键细节上的确不够严谨，甚至存在篡改事实的情况。
发布于：天津市兴盛网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
